Маркс, Плеханов и Ленин (наши бодания).

ЛАС:

Никакие письма Маркса Вере Ивановне  не помогут. Ленин не глупее В.И., а анализировал развитие капитализма в России как ученый.

 МИБ:

Письма с анализом экономики России писал Маркс, а не Вера Засулич. Не надо перекладывать со здоровой головы Маркса на голову Засулич, которая, кстати, тоже не болела. Что касается Ленина, то он при анализе российского капитализма отчетливо формулирует его источник — иностранный капитал. Один вопрос — имеются ли в обществе капиталистические отношения, и совсем другой — на какой почве они произрастают: на собственной или на индуцированной из-вне.

ЛАС

Женя, меня не лихорадит

МИБ

Это Женю лихорадит, раз он заявляет, что у МИБа 50% капитализма + 50% коммунизма = социализм. Наш либерастный буржуенок совсем уже не знает, чтобы такое сбрехать, дабы защитить свое сословие от социализма Маркса-Ленина.

ЛАС

Маркс предупреждал, что прежде всего, чтобы уничтожать частную собственность (грубый коммунизм), до  частной собственности ещё нужно дорасти. Это предельно актуально в ленинской теории революции с предпосылкой среднего развития капитализма, что вызывает необходимость НЭПа.

МИБ

А здесь, Леонид, лихорадит уже тебя: всеми правдами и неправдами пытаешься исказить Маркса в пользу своих либерльно-буржуазных идеалов. Маркс пишет о том состоянии общества, которое рождается из ГМК, когда уже все уклады монополизированы, когда никакому НЭПу места уже нет. И Маркс в КГТ ясно пишет, что (с сегодня на завтра, по выражению Ленина) упраздняется мера стоимости и вводится мера труда Маркса. Именно переход от ГМК к коммунизму, точнее, собственно коммунизм, начинается с фазы грубого коммунизма (именно этой фазой, дошедшей до последней степени растления, мы прикончили СССР), а не с НЭПа и не с ликвидации первобытного, феодального и мелкотоврного (кустарного, капиталистического) укладов. Какие были уклады во времена Андропова? Опиши их нам, Леонид! Каков был их объем и каково было их влияние на экономику СССР? А какие уклады ты можешь назвать в современной Германии или США? И каковы их объем и влияние? Вот вопросы, на которые нужно ответить, чтобы иметь возможность теоретически на них опираться, а не упиваться в горних высях либерального идеализма. Неужели нужно разжевывать, что поздний СССР давно сформировал в себе все черты грубого коммунизма, и необходимо было переходить ко второй фазе, по Марксу? В начале 50-х следовало точно понять, что переход к грубому коммунизму созрел, и что нужно делать осознанный шаг в его сферу. И готовить общество ко второй фазе по Марксу. А не тянуть и не гноить общество до конца 80-х. Вот о чем толкует Сталин на XIXсъезде! Вот о чем пишет Маркс в рукописях. Прочитайте же их, наконец, полностью, уясните себе контекст, в котором говорится о грубом коммунизме!

ЛАС

Речь  у Михаила идет в пользу  позиции Плеханова и писем Маркса к В.И. Засулич (народничество).

МИБ

Ну, вот, началось соревнование в кривомыслии-кривословии с Женей! Вы, Леонид, ничего не поняли ни в позиции Плеханова, ни в позиции Маркса, ни в позиции Ленина. Вам вынь да положь мелкобуржуазную стихию под именем социализма, а на Маркса, Плеханова, Ленина Вам, как и Евгению, просто глубоко наплевать!

Какова позиция Маркса? Его позиция в «Капитале»:  социалистическая революция требует высоко развитого экономического базиса, высочайшей степени концентрации частной собственности.

Его позиция по существу общественного процесса: задача коммунизма — снятие слоев отчуждения в порядке, обратном их возникновению. Какой первый слой снимается революцией в странах передового капитализма? Снимется экономическое отчуждение, обобществляются средства производства (а не НЭП разводится, как ты, Леонид, здесь сболтнул, вместе с Плехановым; если бы ты понимал позицию Плеханова, то, наверное, был бы, со своим оппорткнизмом, по-лояльнее к нему и по-опозиционней к Ленину). Что значит, что сброшен слой экономического отчуждения? Это значит, что обнажился слой правового отчуждения, что на поверхности общества выступают феодальное (или командно-административное) отчуждение, как ныне принято говорить.

Что вынудило Запад пройти «кавдинские ущелья» капитализма от начала до конца? То, что в мире еще не было необходимого для социализма крупного машинного производства, которым оснащены монополии. Кто-то где-то должен был это создать, сдирая с себя последнюю шкуру. Эта доля выпала на западно-европейский пролетариат, главным образом — на пролетариат Англии. Благодаря ему мы имеем уже все необходимое для материальной базы социализма — бери готовое и тиражируй. Будь ты хоть племенем дикарей, хоть южно-амриканским рабовладельцем, хоть феодальной Россией. Никому более нет необходимости проходить тот же путь, что и английский капитал с английским пролетариатом.

Какова позиция Маркса в отношении России, изложенная им в набросках писем к Засулич? Именно такова: Россия — феодальная страна, и ей нет необходимости сначала проходить весь путь, пройденный Англией, чтобы затем вновь возвратиться к феодализму на новом уровне. Достаточно сразу перевести надстройку в России в форму, ведущую непосредственно  к  социализму, и начать индустриализацию посредством приобретения оборудования на Западе, не теряя времени на разные экономические  коллизии, необходимо вызываемые капиталистической конкуренцией. Этот путь, считает Маркс, наиболее эффективен и безболезненен для России, и для его реализации необходимо только повыгонять из страны либералов, злейших врагов России и ее народа, подчеркивает Маркс. И нужно поторапливаться — иначе Россию сожрут западные буржуины.

Примерно через десять лет после этих писем, Энгельс, уже перед смертью, пишет, что Россия опоздала, что она всецело и полностью становится вотчиной иностранного капитала, и от борьбы с этим капиталом она уже отвертеться не может.

Позиция Маркса в отношении развитого капитализма Запада и зарождающегося капитализма в России понятна? Понятно, Леонид, о чем толкует Маркс, говоря, что «Капитал» написан на материале западного экономического развития, и к России примыкает только отдаленным боком? Понятно, что «Россия — не Америка»?

Едва ли. Ведь здесь нет места НЭПу! А как же без НЭПа-то в той же Англии или Германии?

Именно так мыслит Плеханов. На словах он социал-демократ, а в душе — мелкий торговец, нэпман, мечтающий увидеть прекрасную Россию в путах мелко-собственнического интереса, в сетях конкуренции, опутывающей все и вся. И Плеханов настаивает, что Россия должна погрузиться в пучину капитализма и пройти весь путь, пройденный уже Англией, «смолоть свою муку». И ему и в голову не приходит, что Англия, Франция и Германия не думают останавливаться, и что Россия, Китай, Япония, Индия и т.д. лежат поперек пути империалистческих монстров. Плеханов в упор не хочет видеть многочисленных замечаний Маркса и Энгельса о роли межстрановой конкуренции (ну, совсем как ЛАС!), но хорошо понял историю первоначального накопления капитала, прописанную Марксом, и хочет прописать ее кровью российских народов заново в натуре. Ему подавай обезземеливание крестьян со столыпинской реформой, разорение общинного производства и превращение его в мелко-товарное кустарное производство (НЭП ЛАСа), на фоне государственной частной собственности (ведь ни Плехаов, ни ЛАС не собираются вводить меру труда Маркса, а оставляют общественное производство в форме производства самовозрастающей стоимости). Затем, по истечении пары сотен лет (а для России это и все пятьсот!), может быть и созреют условия для социалистической революции. Правда, к чести Плеханова, надо сказать, что изложенную модель, он и не думал называть социализмом, поскольку немного лучше, чем ЛАС или Антоненко, понимал связь хотелок с фактами действительности, понимал взаимосвязь стоимости и капитализма. Плеханов, вообще, умный человек. Этим он отличается и от гламурного «коммуниста» Жени, который полагает, что 50%/50% принадлежит МИБу, а не ЛАСу. Но, как я только что заметил, Плеханов не учитывает главный двигатель империализма — межстрановую конкуренцию. И думает, что монстры мирового капитала будут сидеть, сложа руки, и смотреть, когда из России вырастет достойный им конкурент. А до этого они позволят своим предпринимателям бесплатно передавать российским предпринимателям машины, технологии, деньги.

Вот платформа Плеханова. И. можно сказать с нкоторыми оговорками, платформа ЛАСа, твоя, Леонид.

А что Ленин? Ленин не просто теретик, а теоретик, строящий свои теории на фактах. Ленин не витает в либеральных хотелках, а рассматривает конкретные явления в конкретных условиях, чего бы я посоветовал и Вам, Леонид. И хотя Ленин намечает несколько направлений критики Рудольфа Гильфердинга, он все же согласен с ним, что территорией владеет не тот народ, который на ней проживает, а тот народ, который владеет финансовым капиталом. Также он понимает, что Россия в сложившихся условиях никода не обретет такого количества финансового влияния, чтобы гарантировать себе жизнь. Дилемма, вычисленная Лениным, проста: свобода или смерть! И хотя Плеханов припрятал письма к Вере Засулич, Ленин самостоятельно открывает тот путь для России, который обозначил Маркс: гнать всех либералов в шею и начать строить материально-техническую базу социализма по рецепту Маркса, пользуясь достижениями науки и техники, выработанными капитализмом.

Здесь, Леонид, вы видите коренное различие Ленина и Маркса, которого (различия) я никак не могу узреть, как не могу узреть сколь-нибудь существенного различия между тобой и Плехановым. Плеханов только чуть грамотнее и чуть приземленнее, чуть менее идеалистичен, чуть более материалистичен. Но это — только «чуть», а не по существу.

Итак, Ленин предлагает строить материальную базу социализма на основе многоукладности, где оснвным укладом является крестьянское хозяйство. Что для этого надо? Надо найти способ развития частной собственности в крестьянской среде, сконцентрировать эту собственность в хозяйствах-латифундиях и затем, когда крестьянин превратится в пролетария, обобществить эту собственнось, слить ее с государственной. Но и государственной-то толком не было. Капиталы сбежали, индустрия в развале, страна у разбитого корыта (ну, все как сегодня!). Предлагается НЭП. Но НЭП, вместо того, чтобы пойти в промышленность и сельское хозяйство, устремился в торговлю, в спекуляцию, в коррупционное сращивание с госструктурами (не Китай же, однако! прибыль на земле не растет).

А дальше — Сталин разыграл идею Маркса как по нотам. За что его сторонники Плеханова и по сей день ненавидят.

Такой вот МИБ «сторонник Плеханова», и такой вот ЛАС «проницательный» марксист-ленинист, а попросту говоря — мелко-буржуазный путаник.